12月14日に『論評』誌は、イスラエル・アラブ紛争に関するダニエル・パイプスの最新の論考文「イスラエルの勝利のための新戦略」を発表した。その論考文は、第二次世界大戦終了から現在まで最も長く続いている紛争に対する、更新された政治的アプローチにとっての宣言書である。コア分析に至るまで、真っ直ぐで飾り気がない。パイプス教授は親切にも『インフォルマーレ』誌によるインタビューを受諾された。
パイプス教授、それそのものを永続させ続ける悪質な循環で、だから目に余る愚かさにおける行使だという、イスラエル・パレスチナ外交に対する主な突撃で始めましょう。それは本当にそうなのですか？
そうですね、拙稿の最初の段落で、私は狂気について少し詩的だったのですが、えぇ、外交は実に、終わることなく繰り返します。イスラエル人が別の譲歩をするまで暴力が続くように、誘発で応答するパレスチナ人に対して、イスラエル人が譲歩し、そのプロセスが繰り返されるのです。
ご論考文では、1993年のオスロ合意をイスラエル側の主要な過ちとして提示されています。この誤導されたアプローチの主な理由は、何だったのでしょうか？
他方が意気投合する用意ができていなかったとしても、パレスチナ人側がしたことに関して、その紛争を終結させるという頑固な盲目性が続いた、喫緊の願望です。
ご分析の最も印象的な特徴の一つは、イスラエルの軍事力による充分な仮定を経由すること以外に、イスラエル・アラブの沼地から抜け出す方法を見ていないということです。これはそうですか？
正確ではありません。イスラエルの勝利を要求する時、これが主に軍事の必要があると私は言っていません。軍事的強さ、政治的意志、賢い政策、エネルギッシュな外交、それ以上の混交です。2001年から3年まで、アリエル・シャロンがこの種の政策を追求しました。
ご論考文を読んでいる間、ぼんやりと現れるカール・フォン・クラウゼヴィッツの現前を私は感じました。トーマス・ホッブズと共に、歯に衣着せぬことを決して恐れなかった、二人の容赦なき現実主義者と経験主義者です。どの程度、考えに影響されていますか？
その通りです。私は二年間、合衆国海軍大学でクラウゼヴィッツを教えて過ごし、その経験に影響されました。ホッブズはそれほどでもありませんが、他の英国の政治思想家が私に影響を与えてきました。
カール・フォン・クラウゼヴィッツ
イスラエルに、勝利的で断固たれ、無慈悲でさえあれと招くことは、世界全体（とイスラエルの住民の多く）が当該国にするよう欲するものと、まさに反対です。「目標は価値があるので、既にそうであるよりも、これが評判を悪化させるかどうかは気にするな」とおっしゃっているようです。正しいでしょうか？
部分的にはそうです。「世界全体」が愛する一種の弱い手段をイスラエル政府が取る時、レバノンとガザからの撤退のように、善意が多分一週間続き、その後、反シオニズムが増加することに私は気づいています。反対に、エルサレムがタフな時、例えばエンテベでの襲撃は、人気と敬意を獲得します。それで、勝利を求めに行くことが公の関係を持つかもしれない反面、短期的には費用がかかり、長期的にはイスラエルに善をなすだろうことを期待しています。
合衆国との同盟は、イスラエルにとって極めて重要です。多くの分析家は、イスラエルに対して、オバマ政権はこれまで最も友好的でないと見なしました。そのようにお考えですか？
いえ、アイゼンハワーは、オバマよりもずっとより非友好的でした。オバマは、イスラエルに関して混交した記録を持っています－支援者が主張するほど良くはなく、批評家が思うほど悪くもなく。彼は、武器輸送で最高で、ネタニヤフとの慇懃な関係を維持することに最悪でした。
ユダヤ人国家と中東全般に関連したトランプ政権について、何を期待されますか？
それは予測が可能ではありません。トランプ自身は、全く組織的な思考家ではありませんが、状況に直感的に応答する人です。彼が指名する国務長官は、外交政策で公の記録を全く持っていません。そして、彼の指名する国防長官と国家安全保障補佐官は、矛盾の束であるように見えます。
合衆国大使館をテル・アヴィヴからエルサレムへ移すことは、良い考えですか。それとも、ジョセフ・フーシェの名言である「犯罪や間違いよりも悪い」に合致しますか？
いいえ、フーシェの名言はここに当てはまりません。行うには正しいことです。ですが、イスラエルの勝利を奨励するという文脈におけるものでない限り、移転が起こることを私は疑っています。さもなければ、ワシントンがそうすることは、割に合いません。
新たな合衆国の国防長官として、ジェームズ・マティス将軍の指名に関して、イスラエル入植地がイスラエルをアパルトヘイト国家になることへと導くという彼の過去のコメントの観点から、どんなご意見ですか？
マティスはアメリカ中央軍司令官でしたし、その地位において、彼に影響を与えたイスラエルの多くの敵と会いました。恐らく、彼はそれらの意見を維持するでしょう。恐らく、彼はそれらを放棄するでしょう。私は予測できません。
プーチン、ロウハニ、エルドアンの間の同盟と、中東における更新されたロシアの役割に関してです。自由な価値と民主主義を軽蔑しますが、イスラーム過激主義に対する前衛として自らを提示する三人の独裁者が一緒に到来するによって、イスラエルと合衆国はどのように影響を受けるでしょうか？
これら三人の指導者の間の緊張があまりにも厚いので、同盟というものを巡って多くを達成することを、私は疑っています。殆ど好みに合わせられます。二人のイスラーム主義者であるロウハニとエルドアンがイスラーム過激主義と闘っているという概念は、このインタビューを終わらせるのにユーモラスな方法です。
騒々しい大統領団：エルドアン（左）、プーチン、ロウハニ
